ňovány jednak rozhovory s polskými odborníky, jednak jednáními sjezdovými v sekci. Při dlouhé jízdě vlakem se naskytla možnost seznámiti se s národopisnými pracovníky jiných národů slovanských, styky již navázané se prohloubily, v přátelských debatách byly podány četné podněty, jejichž postupné provádění zůstává důležitým úkolem soustavné činnosti po sjezdu, slovem, v živém styku pracovníků různých směrů a národů spatřuji jeden z nejcennějších výtěžků sjezdů vůbec.

Vědecké práce sjezdové se soustřeďovaly jednak v zasedáních plenárních, jednak v sekcích. Plenární zasedání bylo ve Varšavě, ve Lvově a v Krakově, sekce pracovaly v uvedených třech městech a kromě toho též ve Vilně. (Vědecké schůze spojené s přednáškami se konaly také v Katovicích a v Poznani.) V plenárním zasedání varšavském byl zvolen prof. Karlovy university v Praze, dr. V. Švambera,, předsedou sjezdu, polským zástupcem předsedovým byl prof. Eug. Romer. V sekci šesté byli zvoleni do předsednictva za Bulhary prof. Románsky, za Čechoslováky prof. Horák, probošt Medvecký a insp. Vydra, za Jihoslovany řed. Dro-bnjakovié, za Rusy prof. Pavlov, za Ukrajince rektor prof. A. Kolessa. Zástupcem polským byl prof. Czekanowski.

Jednání v sekci VI. poněkud trpělo tím, že byly vedle národopisu přičleněny také referáty antropologické a z části i sociologické, tak že program byl ve všech zasedáních až přeplněný a bylo nutno přísně zachovávati krátkou dobu vyměřenou na referáty i debaty. Tím se také stalo, že celá řada zajímavých přeď-nášek polských nebyla proslovena, právě pro nedostatek času. Ovšem bylo nutno smířiti se s touto časovou tísní, poněvadž tento nedostatek byl vyvážen bohatým programem cestovním. Připojuji výčet a stručný obsah přednášek národopisných, přihlížeje jednak k těm, jež byly skutečně prosloveny, jednak k referátům, jejichž résumés byla vydána tiskem.

Možná, že se do mého seznamu vloudily některé omyly, poněvadž — jak bývá při všech sjezdech — program skutečný se lišil od pořadu tištěného, některé přednášky nebyly prosloveny, jiné teprve později přibyly atd. Podrobnou, přesnou zprávu podá teprve sjezdová publikace, ale soudím, že — až snad na ojedinělá nedopatření — podávám výčet přednášek správně.*)

Přehledné nástiny o stavu soudobého badání národopisného podali: Prof. dr. J. Húsek (Bratislava): Organisace národopisné práce na Slovensku, řed. Boris Sokolov (Moskva) pojednal o sou-