u Hrochova Týna, na Hradci u Budějovic, na S t r á ž i u Radětie, Nezdášov u Vltavotýna, Nezvěstice u Blovic, Paseka u Písku, Patřín u Nymburka,-Plavnice u Budějovic, Plešivec u Hořovic, Praěov u Chrudimi, Radko-vice u Přeštic, Rataje na Čáslavsku, Eejkoviee u Hořovic, Rydeč u Litoměřic, R y n> á n ě u Unhoště, Smedrov u Blovic, Soběchlebyu Žatce, Soběniceu Litoměřic, Stachov u Žatce, Stelíoves u Unhoště, S v i j a n y u Turnova, Šárka u Prahy, Tam a c h o v u Přeštic, Vlkýž u Stříbra, Vosov u Hořovic, Zahájí u Hluboké, Žehu šice u Čáslavě. K výčtu tomu připojen' je ještě poklad nalezený u Cáhlavy. (Freistadti v Horních Rakousích a naleziště kadlubů u Zvoleriěvse, Vokovic, Hostomic a Ústí nad Labem.

Neradi tu připojujeme výtku, že výčet tento není úplný. Pomíjíme nálezy v poslední době publikované nebo ještě neuveřejněné, jako nález u Minie blíže Turska (Pamvarch. XVI., str. 137), nález obojků u Cíčovie (zemské museum), nálezy v Šárce, jež Jelínek popsal (Mittheil, der Centralcomm. 1893, str. 201), nález u Starého Bydžova (Pam. arcbaeol. XVI., str. 93), u Holovous-(Mittheil, wiejier anthropöl. Ges. 1894. Sitzber. str. 30) a snad ještě jiné. Těch spisovatel patrně nemohl více užiti. Ale při podobné ohromná monografii nemá býti vynechán na př. nález blažímský (Mittheil, wiener anthr. Ges. XIX., str. 83\ nález na rovině zvané „Bláta" u Hluboké (tamže str. 93), nález u Křešťovicv lese Skoupovně (tamže str. 95), depöt h o u-sinský (Katalog retrosp. výstavy, str. 17), nález náfcrČDÍků u T ř e b e-šova (Mittheil, der Centralcomm. 1885, str. XLIX), pravděpodobný poklaď bronzů nalezený u Choťutic blíže Kouřimi (tamže 1889, str. 39), poklad ze dvora cukrovaru u Loun (tamže 1890, str. 109), depot z Hrádku ti Čáslavě (tamže 1891, str; 64), z nádraží josefovského (Památky archaeologické III, str. 280', hromadný nález více set bronzových kroužků* s palstávem od E a t b o ř e nedaleko Kolína (tamže III., str. 140, 142). Snad' sem možno čítati i. dvě bronzové přílby, nalezené spolu s bronzovým mečem a mnoha kroužky ú Trn obr an (Pain. arch. IV., str. 186), nález palstávů a zlatých drátů v Hradci Králové (Mitth. wiener anthr. Ges. 1891, Sitzbar. 13) a snad i depot č e r n i c k ý (tamže str. 36), nenáleží-li tento době hall-stattské. Takováto řada nálezů nemá chyběti ve veliké a důkladné monografii, jakou se s jiné stránky ukazuje práce p. Richlého. Kde bychom směli jinde žádati úplné vyčerpání přístupného, u v e ř e j n ě n é h o materiálu, ne-li» v tomto případě? Také kadluby nebyly nalezeny jen na místech p. Richlým udaných, ale ještě jinde, na př. u Lovosic, Nossomic blíže Teplic atd.

Následuje oddíl nálezů hrobních. Ten, jak jsme již nahoře podotkli, je proti předešlému příliš krátce a stručně, a také ještě n.eůplněji* podán. Jak může býti ve velké monografii o bronzové době v Cechách učiněna zmínka jen o čtyřech„ systematicky prozkoumaných" pohřebištích se skrčenými kostrami (Lovosice, Osluchov, Únětice, Zvoleněves), když jich známo nyní přes 253) — to věru nepochopujeme. Svědčí nám to pro domnění, že celá tato partie je' jen na rychlo připojeným přídavkem k části první Totéž celkem platí o mohylách žárových; zde se uvádí 15 míst: Čichtiee, Ejpovice, Hladomří, Kostelec, Křtěnov, Luženice, Metelsko, Milaveč, Šťáhlavy, Velká Dobrá, Záboří. — Patrně dle slov spisovatelových nálezy Hostašovy u Ostřetic, Habartic, Poleně a řada« výkopů Woldřichových atd. neposkytují mu „verlässliche Grundlage zur Charakteristik von Bronzezeitfunden". Pro tento oddíl nemůžeme proto míti ani tu chválu, jakou máme pro oddíl první. Nehledíme ani k tomu, že sa tu spisová tel