str. 211
stanoviti. První a jedinou zmínku o bratrstvu před r. 1620 nalezl jsem k r. 1616, sbíraje zprávy pro životopis Jana Matyáše ze Sudetů (Památky archaeol. XXII, 1907, ses. 7-8). Dotýká se ho M. Mikuláš Vojtěch Kamének, děkan filosofické fakulty, při sporu s Matyášem »o původ Slovanů«. Přirovnává Matyáše k Mómovi'-12) v řecké báji, zosobnění to utrhačnosti, který si přivolává slavné lékaře z válek trojanských, Machaona a Podaliria, aby universitu pražskou očistili od Ratichiovy didaktiky a od bratrstva růžového kříže.23) V slovech těchto skrývá se zřejmě nedůvěra a úšklebek Kaménkův k theoriím, vysloveným v Reformaci, Farně a Kon-fessi, že totiž bratrstvo zná tajemství obecného léku proti všem neduhům. A je zajímavo, že tento názor Kaménkův nalézá hlučného ohlasu v posměšných satirách na útěk zimního krále Bedřicha Falckého z Čech, kdy skladatelé si tropí posměch z lékařského všeumění bratrstva; přirovnávají České království ke lvu, jenž churaví, zabodnuv si trn v nohu; k nemocnému zavolán mladý rytíř Rosenkreutz Bedřich Falcký, který lvu trn vytáhne — ale vše jest jen klam a šalba, neboť království České bylo uzdraveno teprve Ferdinandem II. rakouským a umění rosenkreuzra bylo jen podvodem, jak satirikové dokládají.24)
V r. 1620 vyšla v Praze již zmíněná >Růže jesuitská«,35) která sice ve svém celku tvoří jen malý článek celé protijesuitské literatury, která však nabývá důležitosti svým výkladem o bratrstvu růžového kříže. Poněvadž výklad tento v četné jinak literatuře o bratrstvu zastoupený nenalézám, podávám zde tresť vývodů nejmenovaného autora, aniž bych se pouštěl do kritického rozboru, pokud stanovisko autorovo odpovídá skutečnosti či nic. Chci poukázati jenom k tomu, že i Čechy mají v oné době 4>ráci podobnou Andreaeově »Věži Bábel«.
Růža jesuitská povstala v Praze r. 1619 mezi 24. červnem26) a 20. červencem, t. j. dnem vypsaným pro volbu římského císaře ve Frankfurtě;27) vytištěna však byla teprve r. 1620. Sestavena jest ve způsobu odpovědi na domnělý dopis přítele Jeronýma, 24. června 1619 z Erfurtu dodaný. Autor chce jen v krátkosti svému příteli odpověděti, neboť prý se chystá na cestu s vyslanci českých stavů k volbě frankfurtské. V odpovědích na smyšlené otázky Jeronýmovi porovnává nový
22) Srv. Adagiorum Chiliades Des. Er, Rotterdami 1588, str. 181.
23) »Huc, huc Machaonas, Podalirios Momus accersat: et morbo tarn diu-turno vet a Ratichiana Didactica et a Fraternitate Crucis Roseae remedia nobis exoret.« Deoanus fac. phil. M. Nieolaus Albertus a Kamenek lecturis s. d. Pragae, 1616. 4°, na 1. 4 b
24) Ukázky z této literatury viz níže.
25) Viz str. 146 pozn. 3.
26) K tomu ukazuje 1. smýšlené ročení: Datum Prtissel, 'den tag Joannis Anno 1619; 2. o svátku Jana Křtitele mluví hned na první stránce; 3. o založení řádu zástupů Ježíšových praví (1. 4 b): denn derselbe Orden vergangenes Jahr 1618 . . . Připojená báseň mluví již o Redřichovi jako králi českém.
27) O poselství k volbě frankurtské praví: 1. Aber weil ich gleich jetzunder nach Franckfurt auff den Wahltag in forma legationis abgefertigt bin (1 2a); 2. . . denn ich jetzundt gleich gestifelt und gespornt nach Franckfurt verrücken inuss . . .
