str. 106
Připomínáme, že I. díl jest věnován všeobecným otázkám národopisným (národopisné materiály; rozvoj národopisu, jako vědy, jeho methody, cíle a meze; klassifikace lidstva a národopisných zjevů) i materiální vzdělanosti; II. díl: «Семья и родъ.« III. «Собственность и первобытное государство.« IV. »ВЬроватя.« Poslední díl sestává ze 13 oddílů. Úvod, ve kterém autor dokazuje pochybenost starého mínění, které bylo majetkem prvních ethno-grafů, missionářů, jako by neexistovali národové bez náboženství; pak následuje přehled hlavních proudů v bádání mythologickém (str. 5 — 31). Oddíly jsou tu následující: »Возникновете религ'ознаго чувства и основы нерво-бытныхъ в-Ьроватй*, »Тотемизмъ«, «Фетишизмъ*, «Представлеше о душЬ», «Эволющя в-Ьроватй въ почитанш явлешй и предметовъ видимой прп-роды«, »Развит1е идеи о верховномъ существа», »Энотеизмъ и дуалпзмъ*, »Bipa въ загробное существоваше человеческой душн«, »Представлете о загробномъ Mipb«, »Культъ мертвыхъ«, «Культъ предковъ«, «Жертво-приношешя* i »Шаманство«. Přiložen jest tu krátký seznam pramenů, abecední ukazovatel jmen i věcí, transkripce cizích příjmení. (Tento právě jest velmi prospěšný pro širší kruh čtenářstva, které čte a vyslovuje příjmení obyčejně písmeno za písmenem.)
»Матер'алы для библюграФш этногр. литературы* jsou sestaveny od sestry nebožtíka Charuzina i vytištěny se zvláštním stránkováním. Tyto materiály zřejmě nečiní nároků na úplnost jedině možnou při kolektivní práci, a jsou zajímavým doplňkem k velkolepému dílu načatému od A. N. Pypina, ve kterém pokračovali kustodové »Narodopis. musea Alexandra III.«, neboť toto dílo má na zřeteli jen ruský národopis, kdežto seznam pí. Cha-ruzinové ethnografii všech národů.
Kromě knih spolu s jejich překlady uvedla též články časopisecké a uvádí též seznamy, ovšem hodně neúplné, ethnografických časopisů jino-jazyčných. Škoda, že neuvedeny ještě recense, populární vydání a mnohé cestopisy ; v nich možno někdy nalézti více cenného než v knize odborné neb v článku. Bibliografie jest zde uspořádána podle zeměpisných okruhů, ale pro informace jsou zde i věcné rejstříky. Ovšem bibliografie jest ubohá, zvláště v té části, která pro nás jest nejzajímavější, totiž o Slovanech. Z mnohých chyb a nesprávností, které jsme postřehli, ukážeme jen na některé: »Очеркъ культурной исторш южныхъ Славянъ* od J, Smirnova zaznamenán jen jeho první díl a to pod nesprávným titulem (str. 133); má býti I. »Pa3BiiTÍe матер!альной культуры», II. »Pa3BiiTÍe общественныхъ отношепш*. Není známo, jaké vydání míní pod titulem: «Указатель литературы по славянов'ЬдЬнш« изд. Имп. Акад. Наукъ (?). »Критико-библюгр. обзор-u« Florinského vyšly ne dva sešity než 14 s. V článku Miklosichově vytištěno: »ИзобрЬтательныя (sic) средства слав, эпоса* místo: «Изобразительный* (»Die Darstellung*). Konečně není takřka zmínky o novějších pracích vyšlých asi po r. 1900. O Rumunech ani nemluvě, na př. z velmi mnohých monografií S Florianu, kteréž nelze přehlédnouti, uvedena jest jen jedna a jedno jeho vydání rumunských národních písní, a z některých současných publikací, v kterých se nalézají články o národopise, uvedena jest jen »Sezätoarea«. A.Jacimirsktj.
*
Ant. Hubka: Soukromé sčítání lidu r.1900 a Gautschovy volební předlohy. Sestavil vzhledem k jihočeským okresům —. Praha 1906. Nákl. Volebního výboru České Národní rady. Str. 128, Cena К 250,
Není pochyby, že poslání práce p. Hubkový je předem politické. Přes
|
|
