Žunkovič a čeští jeho ctitelé i nohsledové. Pan Žunkovič stěžoval si u slovinského historického spolku v Mariboru, že jeho spisů si neváží, jak toho prý zasluhují a že časopis spolkem tím vydávaný přinesl o jednom nespravedlivou prý kritiku. Že prý ho takřka násilím vyhánějí ze sboru slovinských učenců do — německého tábora. Poslední číslo Časop. za zgod. in narodopisje V., 113 sl. odpovídá zcela právem, že vědecká kritika nemůže než zavrhovati jeho spisy a odvolává se jmenovitě na recensi prof. Zubatého v L. Fil. XXXIV., 474, kterou otiskuje v překlade. — Časopis vlast, spolku muz. v Olomouci vesele a bujaře pluje dále ve vlnách Žunko-vičovských fantasií. Nejnovější číslo 99—100 přináší anonymní článek „Přírodopisný význam místních jmen" (113—127), kde se otiskují vtipem sršící dialogy pě. ß-ovy, kde diletant snadně v prach poráží filologa. Vděčně kvitujeme sympatická slova věnovaná v temže čísle str. 142 našemu Národopisnému museu a též našemu Věstníku, ale mnohem více bychom si byli přáli, kdyby sl. redakce byla se mužně ozvala na naši poznámku č. 2—3, str. 68 a vůbec ráčila věnovati pozornost vývodům předních našich linguistů těšících se . velmi dobrému jménu ve vědeckém světě též slovanském, prof. Zubatého a Janka. Ovšem, přísně vědecká přesnost nevyznamenává právě redakci toho časopisu, na př. v temže čísle str. 153—155 oznamuje spis pí. Belovič-Bernadzikovské, jehož obšírnou recensi přinesl náš Věstník str. 49—54, jako by jej byla vydala Akademie „Záhřebská". — Pan ß konečně neúnavně pod čarou předního našeho denníku obve-seluje své čtenářstvo nejrůznějšími nápady, a zběsilou zrovna snahou poslovanštit staré Švýcarsko: jednou zvalo se prý rýnské údolí via mala — výmola, vejmola, podruhé Basilea, Basel, „jsou pouhé přesmyky původního tvaru = palice, palce", Pforzheim = Porječe, Porěčí neb Poříčany atd. atd. Pan ß jest takový anaß v etymologii, že jest zbytečno s ním jednati. Dítěti se těžké problémy nevykládají, neboť nemůže jich chápati.

@---------------

Zemědělské stavitelství. Když jsme v N. V. Č. 1906 str. 223. jednali o lidových stavbách, zaznamenali jsme potřebu, aby Zemědělská Rada postavila se v čelo akci za ochranu starého a podporu nového, rázovitého venkovského stavitelství. Dnes rádi konstatujeme, že bylo naše přání aspoň v druhém bodě splněno.

Český Odbor Z. R. došel к přesvědčení, že jest v zájmu venkova nutno nalézti spojení a přechod mezi moderními požadavky pokročilé hospodářské výroby a rázovitou úpravou a zařízením budov starých, dokud ještě existuji. Den za dnem mizejí tyto poslední zbytky minulosti, poněvadž nevyhovují novým potřebám po stránce praktické; nastupují budovy nové, ale zcela nevkusné dle vzoru forem městských a velmi často špatně a neúčelne postavené. Naše stavitelské kruhy, vychované v šablonovitých vzorech staveb městských, nemají jasnou představu o tom, co vyžaduje moderní hospodářství, — a umělecká svéráznost venkova jest jim cizí. Náprava musí vyjiti od nich; proto jim před oči chce předložití Z. R. plány vzorných budov, na něž vypisuje soutěž. („Venkov" 1908 čís. 166.)

Předem dáno bylo, že v stavebním programu musí se počítati s hospodářstvím různé velikosti. Z té příčiny rozvrhl si český odbor Z. R. hospodářství na 5 typů a soutěž na 5 obdobných oddělení:

i. Dělnický domek pro jednu i více rodin ženatých čeledínů. 2. Domek s hospodářskými stavbami pro 1 ha půdy. 3. Hospodářství pro 5 ha půdy. 4. Hospodářství pro 10 ha půdy. 5. Statek s 20 ha p o 1 í a 1 u k.

Český odbor Z. R. nespokojil se však touto hrubou kostrou. Šel — zcela vhodně — do detailu a specifikoval požadavky, které se kladou na každý druh plánů vzhledem к potřebě a dislokaci místností. Abych uvedl příklad, co se požaduje na plánech к hospodářství do 5 ha půdy, které jest v Čechách nejsilněji zastoupeno (přes 218 tis. statků): 2 světnice, kuchyně s pecí, sklep na brambory, sklep na mléko, v podkroví sýpka, chlév pro 2 krávy, 1 jalovici a 1 tele, chlívek pro i prasnici a 2 prasata, řezárna a nad chlévy pícník, kurník, stodola s žen-tourem, kůlna na nářadí a palivo; hnojiště s žumpou a záchody; zahrádka na květiny, zeleninu a ovocné stromoví. —

Ježto však se druh hospodářské výroby rozlišuje dle krajů, jest nutno, aby se typy dle velikosti krajině akkomodovaly. Český Odbor Z. R. rozdělil okruh svého působiště na 4 oblasti: